home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1993 July / InfoMagic USENET CD-ROM July 1993.ISO / sources / std_unix / archive / text0043.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-06  |  3.1 KB  |  85 lines
  1. Submitted-by: nick@usenix.org (Nicholas M. Stoughton)
  2.  
  3.                USENIX Standards Report
  4.  
  5.    Nicholas M. Stoughton <nick@usenix.org>, Report Editor
  6.  
  7.  
  8. POSIX.18: POSIX Platform Environment Profile
  9.  
  10.  
  11. Paul Borman <prb@cray.com> reports on the April 19-23, 1993
  12. meeting in Irvine, Ca.:
  13.  
  14. The Reduction Continues.
  15.  
  16. At the April meeting in Irvine, the POSIX.14 group dedicated
  17. one day to the POSIX.18 draft.  It was much easier to work
  18. on the draft this time, mostly due to its reduced size.  As
  19. before, the major work done on the draft was reducing the
  20. number of words.
  21.  
  22. First of the areas we attacked this meeting was the
  23. introduction and scope.  We decided that even though the
  24. content was basically hidden in there someplace, we would do
  25. best by just re-writing the introduction and scope instead.
  26.  
  27. The next section of the document looked at was the
  28. definitions section.  After reviewing the definitions of
  29. conformance, we moved them to the conformance section of the
  30. document.  We also removed several definitions that were
  31. either defined in one of the base level standards we
  32. reference, or were actually simply definitions of English
  33. words, such as portability.
  34.  
  35. In the actual normative text, we moved some of the pieces in
  36. the ``Language Interoperability'' section to our
  37. ``Coherency'' section.  This was done to clarify and not
  38. change content.  The only actually substantial change was to
  39. remove the FIPS 151-2 requirements for CS7, CS8, CSTOPB,
  40. PARODD and PARENB, which were added at the last meeting.  It
  41. was brought to our attention that this was required by NIST
  42. to facilitate their RS-232 loop back test.  We decided it
  43. was not appropriate for this profile to require a particular
  44. hardware interface.
  45.  
  46. We had some discussion on the FORTRAN Language option when
  47. we realized that as the document stood we referenced FORTRAN
  48. 77, specified Fortran 90 and required a binding to FORTRAN
  49. 77 (POSIX.9).  Although we are not sure what to do for the
  50. final draft, we are sure that it should be consistent.  The
  51. issues are that
  52.  
  53.   a.  POSIX.9 currently refers to an ANSI standard (FORTRAN
  54.       77) and is not an international standard.
  55.  
  56.   b.  The International standardized version of Fortran is
  57.       Fortran 90, which is not as widely used as FORTRAN 77,
  58.  
  59.   c.  this profile is intended to be forwarded to ISO.
  60.  
  61. The options that we see ahead of us are
  62.  
  63.   a.  drop the Fortran Language option (not desirable).
  64.  
  65.   b.  have two Fortran Language options (though only the
  66.       Fortran 90 option would probably make it through ISO,
  67.       or
  68.  
  69.   c.  Wait for a resolution between POSIX.9 and Fortran 90,
  70.       then do what seems appropriate.
  71.  
  72. Finally, we actually removed all references to test methods
  73. from the document.  The SEC has rescinded the requirement
  74. for test methods and we had been spending too much time on
  75. it without having satisfactory results.  This also saves 5
  76. full sheets of paper (10 pages).
  77.  
  78. Once the new editing job has been done, we will probably be
  79. basically ready to go to ballot, but we will have to wait
  80. because our document depends on both POSIX.4a and POSIX.1a.
  81.  
  82.  
  83. Volume-Number: Volume 31, Number 45
  84.  
  85.